Pour moi, c'est le cas 1 qui s'applique (c'est ce que j'ai toujours pensé). Par rapport à la surrelance, la surrelance la plus faible est de 120 (20 pour call la BB + 40 pour call la première relance + 40 pour call la 2nd relance + 40 pour relancer de la relance précédente de UTG+1 (UTG+1 n'a relancé que de 40, pas de 80)).Maitrecube a écrit :Toujours pas clair pour moi ! Sorry !
_______
PB 10
BB 20
UTG 1er relanceur pose devant lui 60
1ère interprétation 1) est-ce que sa "relance" est de 40 ? Puisque ses 60 se constituent de 20 pour égaler la BB + 40 !
2ème interprétation 2) est-ce que sa "relance" est de 60 un point c'est tout.
Ceci est la base même pour bien comprendre de quoi on parle !!
_______
Etape suivante.
Si, pour relancer, il faut "DOUBLER AU MINIMUM LA RELANCE IMMEDIATEMENT PRECEDANTE" :
Dans le cas 1) le joueur UTG+1 peut sur-relancer en posant uniquement sur le tapis devant lui une mise de 100 ? (composition des 100 => !!20 pour call BB + 40 pour call relanceN°1 de UTG + 40 pour doubler relanceN°1 de UTG!!) la relance totale devient 80 mais UTG+1 ne relance en réalité que de 40 son prédécesseur.
Dans le cas 2) le joueur UTG+1 peut sur-relancer en posant sur le tapis devant lui une mise de 120 minimum ? (composition des 120 => !!60 de UTG x 2!!) la relance totale devient 120.
_______
Evidemment cela fait boule de neige.
Si le joueur suivant veut sur-relancer.
Dans le cas 1) le joueur UTG+2 peut-il se contenter de sur-sur-relancer en posant uniquement sur le tapis devant lui une mise de 180 ? (ben oui composition des 180 => !!20 pour call BB + 80 pour call la relance totale + 80 pour doubler la relance réelle -40x2- de UTG+1!!) la relance totale devient 160 mais UTG+2 ne relance en réalité que de 80 son prédécesseur.
Dans le cas 2) le joueur UTG+2 peut sur-sur-relancer en posant sur le tapis devant lui une mise de 240 minimum ? (composition des 240 => !!120 de UTG+2 x 2!!) la relance totale devient 240.
etc.... Vous avez remarquez que je pars uniquement du principe que nous devons tous appliquer au club de la sur-relance qui doit au moins doubler la relance précédante.
Ceci est cohérent avec les "regles de hold'em" (http://www.clubpoker95.org/forum/viewtopic.php?f=12&t=4) tels qu'indiqués sur notre forum, et en particulier les articles 9.8 et 9.13
Je pense que les "regles européeenes" sont en fait liées à une incompréhension du système de relance (hérité du LIMIT).
Que ce soit le cas 1 ou le cas 2, de toutes manières, faire fréquement des relances minimales équivaut souvent à porter une pancarte "je suis un fish". Je suis partisan du cas #1, car ça permet aux fishs de faire des erreurs encore plus grossières
Oui, c'est ça.Ofris a écrit :Peut etre que la formulation mathematique aidera un peu:
Dans un coup ou les blinds sont a 20/40 on a un premier relanceur a 80 le joueur suivant devra faire la relance ?
Methode Francaise :
la relance est 2 fois la mise precedente ==> Mise n+1 = 2 x Mise n
Exemple 160 = 2 X 80
Methode americaine:
La relance depend des 2 mises precedentes === > Mise n+1 = Mise n + (Mise n - Mise n-1)
Exemple 120 = 80 + (80-40)
J'espere que cela aura eclairer un peu la situation.
Et si on continue l'effet boule de neige :
Methode Francaise :
la relance est 2 fois la mise precedente ==> Mise n+1 = 2 x Mise n et Mise n+2 = 2 x Mise n+1
Exemple Mise n+1 = 160 = 2 X 80 et Mise n+2 = 320 = 2 x 160
Methode americaine:
La relance depend des 2 mises precedentes === > Mise n+1 = Mise n + (Mise n - Mise n-1) et Mise n+2 = Mise n+1 + (Mise n+1 - Mise n)Exemple Mise n+1 = 120 = 80 + (80-40) et Mise n+2 = 120 + (120-80) = 160