Club Poker 95

Sotica a écrit :Je ne mets nullement en cause tes calculs. J'indiquais juste qu'à ce niveau de buy-in, ce genre de move de vilain montre que dans dans plus de 75% des cas on est derrière. Alors bien sur, mathématiquement, folder est incorrect. Que sur le long terme on est gagnant à payer mais le long terme c'est combien de fois cette situation ? Ou plutôt, combien de MTT il faut jouer pour que ne pas folder soit gagnant ? (question tout à fait sérieuse de ma part)

Je conteste ton "75% des cas on est derrière". Je veux bien que dans 75% des cas (et même 95% si tu veux), il ait un range qui justifie pleinement ce reraise, mais je ne suis pas d'accord avec le fait que ce range se limite exclusivement à 78s/KQ/JJ.

Maintenant, pour la "question tout à fait sérieuse de ta part", je vais faire une "réponse tout à fait sérieuse de ma part".
Le long terme, c'est une fois, ou plutôt c'est "chaque" fois. A chaque fois que tu fold dans cette configuration (*) tu perds. A chaque fois que tu call, tu gagnes. C'est une application directe du "Théorème Fondammental du Poker" de David Sklansky.

(*) c'est à dire que tu fold alors que folder a une espérance mathématique négative (ie. folder est mathématiquement incorrect)

MyKQ a écrit :Maintenant, pour la "question tout à fait sérieuse de ta part", je vais faire une "réponse tout à fait sérieuse de ma part".
Le long terme, c'est une fois, ou plutôt c'est "chaque" fois. A chaque fois que tu fold dans cette configuration (*) tu perds. A chaque fois que tu call, tu gagnes. C'est une application directe du "Théorème Fondammental du Poker" de David Sklansky.

(*) c'est à dire que tu fold alors que folder a une espérance mathématique négative (ie. folder est mathématiquement incorrect)

Je rejoins Yann dans sa vision des choses....
Effectivement, en CG c'est une chose qui est EV+. Dans un MTT, à long terme c'est également EV+. Seulement, il est compréhensible pour moi, de ne pas payer en se sentant derrière, dans la simple logique de rester dans le tournoi.
Personnellement par contre, je ne peux pas fold, car mon but final n'est pas d'être uniquement ITM....

Alcossebre a écrit :

MyKQ a écrit :Maintenant, pour la "question tout à fait sérieuse de ta part", je vais faire une "réponse tout à fait sérieuse de ma part".
Le long terme, c'est une fois, ou plutôt c'est "chaque" fois. A chaque fois que tu fold dans cette configuration (*) tu perds. A chaque fois que tu call, tu gagnes. C'est une application directe du "Théorème Fondammental du Poker" de David Sklansky.

(*) c'est à dire que tu fold alors que folder a une espérance mathématique négative (ie. folder est mathématiquement incorrect)

Je rejoins Yann dans sa vision des choses....
Effectivement, en CG c'est une chose qui est EV+. Dans un MTT, à long terme c'est également EV+. Seulement, il est compréhensible pour moi, de ne pas payer en se sentant derrière, dans la simple logique de rester dans le tournoi.
Personnellement par contre, je ne peux pas fold, car mon but final n'est pas d'être uniquement ITM....

Je me suis peut être mal exprimé (en tout cas, discussion très intéressante ).

En CG, je paye car je fais du volume et donc je vais suffisamment rencontrer cette situation pour que cela rentre en compte. En SnG également aussi (toujours une question de volume).
Par contre, en MTT, vu le peu que j'en joue, je vais surement folder. En effet, si sur mes 10 MTT mensuels, je rencontre 10 fois cette situation (surement improbable) cela signifie, selon mon avis des 75%, que je vais me faire sortir 7 fois. De plus, sur les 3 où je reste en course cela ne signifie pas que cela va m'aider à gagner le tournoi.
Je reste persuadé que le coté "gagnant à long terme mathématiquement" n'est viable que si l'échantillon est représentatif (je pense que David Sklansky joue beaucoup plus de tournoi que moi).
En exagérant, si je rencontre 3 fois cette situation sur un 1 an, je ne vois pas où est le coté gagnant à payer.

Attention, je parle bien du fait que vilain reraise à tapis sur le turn à la river. A ce moment, et seulement à ce moment, on peut restreindre drastiquement sa range. Et je ne parle qu'à ce niveau de buy-in. Surtout que si il a JJ on tire juste pour un 6.

Pas trop envie de me lancer dans des débats interminables mais juste pour vous faire part de mon avis : ta logique n'a pas de sens, tu sacrifies un spot EV+ sous pretexte que ton nombre de mains joués n'est pas assez grand pour que la loi des grands nombre s'exprime significativement. Avec cette logique, on pourrait aussi dire qu'avec une main X sur un board ABCDE (donc une situation qui arrive, au pifomètre, tout les dix ans même pour qqun qui joue bcp), jouer selon la logique de l'EV n'est pas forcément pertinent puisque tu ne retrouveras ce spot que quelques fois dans ta vie.
Chaque situation au poker est en générale très particulière et très rare, on joue pour maximiser l'EV à chaque décision et c'est comme ça qu'on gagne (normalement). On ne peut pas "lacher" tout les spots qu'on ne verra pas suffisamment au long terme (ie, 99,99% des situations ???).

Par contre, peut-être ce à quoi tu penses, on peut de temps en temps sacrifier de l'EV lorsqu'on pense avoir un edge et qu'on ne veut pas gambler. Genre tu as 100bb, un idiot fait tapis avec 32o et tu as AKo. Il te montre sa main et tu sais que c'est largement EV+ de call mais tu risques la sortie plus d'une fois sur 3, pourtant tu sais que ta table est très facile à jouer et qu'en étant patient tu va monter un stack sans soucis. Le fold se justifie alors, et c'est ptet cette logique là qui te donne envie de folder cette main au turn ?

Pour revenir à la main d'Alco, je pense que c'est infoldable et que folder serait une énorme erreur. Même en ayant un gros edge sur la table.

je vais pas rentrer dans le débat, mais jamais je fold ici
d'accord avec rod et michel, jamais je folderai un spot EV+ sous prétexte que je joue pas assez de mains.